Inteligencja zwierząt: teorie Thorndike'a i Köhler'a

Inteligencja jest jedną z wielkich koncepcji studiowanych przez psychologię, a ponadto jedną z najtrudniejszych do wyjaśnienia. Będąc intelektem określającym zdolność człowieka, ciężko jest prześledzić jego ewolucyjne korzenie i w związku z tym zrozumieją, jak ich bazy biologiczne powstały w naszym gatunku. Jednakże nie jest prawdą, że zdolności intelektualne, które mamy, pojawiły się znikąd, co przejawia się również w badaniu innych gatunków, z którymi mamy wspólnych przodków: tak zwane badania nad inteligencją zwierząt.

Zdolność do mentalnego tworzenia prostych scen, w których można rozwiązywać problemy wirtualnie, zwana także wglądem, jest również typowa dla niektórych zwierząt z niedawnej ewolucji. Podstawy inteligentnego zachowania można zatem znaleźć w innych współczesnych nam gatunkach. Jeśli chodzi o badanie inteligencji zwierząt, to dwóch z nich to psychologowie referencyjni Wolfgang Köhler , związane z psychologią Gestalt , i Edward Thorndike , psycholog behawioralny.

Inteligencja zwierząt, koncepcja wielościanów

Przede wszystkim musimy wyjaśnić przedmiot badań zarówno Kölhera, jak i Thorndike. Pierwszy z nich chce sprawdzić, w jakim stopniu istnieją inteligentne zachowania zwierząt, zwłaszcza antropoidów, ale jasne jest, że ich poziom inteligencji jest niższy od poziomu ludzkiego w kategoriach zdolności wglądu. Drugi z nich, Thorndike, podkreśla jego przedmiot badań jako proces opisany w kategoriach praw asocjacyjnych. Dlatego też, podczas gdy Köhler przygląda się jakościowym skokom, które pojawiają się w zachowaniu zwierzęcia podczas rozwiązywania problemu (co wyjaśnia fakt, że "wymknąć się spod kontroli", aby rozwiązać problem dzięki mocy wgląd), Thorndike wyjaśnia rozwiązywanie problemów u zwierząt jako skumulowany proces powtórzeń.

Odwołując się do Thorndike, podkreślamy jego szczególne zainteresowanie wiedzą o zdolnościach sensorycznych, fenotypach, reakcjach i powiązaniach reprezentacyjnych ustalonych przez doświadczenie podczas badania inteligencji zwierząt. Zgodnie z ich kryteriami słowo "stowarzyszenie" może obejmować wiele różnych procesów, które przejawiają się w wielu kontekstach. W ten sposób dla Thorndike'a związek nie tylko nie wyznacza granic racjonalnego zachowania, ale jest jego podłożem, dzięki któremu pewne zwierzęta przystosowują się do środowiska w najlepszy możliwy sposób , Z tego powodu odrzuca negatywne skojarzenia z danym słowem zakres laboratorium .

Kölher uważa jednak, że nie ma psychologa asocjacjonisty, który w swoich obiektywnych obserwacjach nie odróżnia i nie przeciwstawia się nieinteligentnym zachowaniom z jednej strony, a nie-inteligentnym z drugiej. Właśnie dlatego, kiedy Thorndike, po swoich badaniach z kotami i kurczętami, wspomina, że ​​"nic w jego zachowaniu nie wydaje się inteligentne", Kölher uważa, że ​​ktokolwiek sformułuje wyniki w tych kategoriach, powinien być bardziej elastyczny w swojej definicji inteligencji zwierząt .

Metoda

Dla celów badań Thorndike'a, czyli interpretacji sposobów działania zwierząt, zbudował on metoda badania oparta na pośrednictwie krzywych czasowych postępu. Te krzywe postępu w tworzeniu "poprawnych" skojarzeń, wyliczone z zapisów czasów zwierzęcia w kolejnych próbach, są faktami absolutnymi. Uważa je za dobre reprezentacje postępu w tworzeniu stowarzyszenia, ponieważ uwzględnia dwa istotne czynniki: zniknięcie wszelkiej działalności z wyjątkiem tej, która prowadzi do sukcesu i realizacji tego ostatniego działania w sposób dokładny i dobrowolny .

To miejsce

Medium dla tego typu analiza była laboratorium , ponieważ pozwoliło to na izolowanie zmiennych w jak największym stopniu. Jeśli chodzi o badane zwierzęta, wykorzystywał on głównie koty, ale także kurczęta i psy, w celu określenia zdolności i czasu potrzebnego zwierzętom do stworzenia zestawu wystarczająco skutecznych działań w celu osiągnięcia ich celów, czyli osiągnięcia żywności lub tego, co badacz pokazał im przez paski pudełka.

Kölher, mimo że używa szybko kurczaków i psów jako przedmiotów eksperymentów do badania inteligencji zwierząt, koncentruje się na antropoidach. W tym celu konstruuje skomplikowaną geometrię ruchów, tak aby zwierzęta osiągnęły swój cel, który jest umiejscowiony tak, aby był wizualnie identyfikowany przez antropoidy. Ponadto uważa za niezwykle ważne, że zachowanie tych zwierząt musi być stale obserwowane, dla których działa ono dobrze analiza oparta na obserwacji , Kölher uważa, że ​​jedynie poprzez wywoływanie niepewności i zakłopotania u szympansów poprzez niewielkie modyfikacje problemu można badać ciągłą adaptację do okoliczności, które manifestują się poprzez inteligentne działanie.

Dyskusja na temat inteligencji zwierząt

Thorndike wywnioskował, że punktem wyjścia dla stowarzyszenia jest zestaw instynktownych działań aktywowanych w chwili, gdy zwierzę odczuwa dyskomfort w klatce, albo z powodu uwięzienia, albo z powodu pragnienia jedzenia. W ten sposób jeden z ruchów obecnych w Repertuar behawioralny zwierzęcia zostałby wybrany do osiągnięcia sukcesu , Następnie zwierzę kojarzy pewne impulsy, które doprowadziły do ​​sukcesu z poczuciem zamknięcia, a te "przydatne" impulsy są wzmocnione przez stowarzyszenie .

Kölher, oprócz swojego pomysłu na ważność warunków geometrycznych, wziął to pod uwagę Szansa może doprowadzić zwierzęta do uprzywilejowanych i nierównych pozycji ponieważ czasami może się zdarzyć, że seria zbiegów okoliczności doprowadzi zwierzę bezpośrednio do celu, zamaskowując cały proces jako próbkę inteligencji zwierzęcej. To prowadzi do wniosku, że im bardziej złożona praca do wykonania, tym mniejsze prawdopodobieństwo rozwiązania przez przypadek. Uważa on również, że eksperyment staje się trudniejszy, gdy część problemu, o ile to możliwe, jest najważniejsza, nie jest widoczna z punktu wyjścia, ale tylko znana z doświadczenia. Dlatego uważa za istotne złożoność problemu, aw konsekwencji dyskryminację zachowań zdeterminowanych przez przypadek i zachowania inteligentne.

Krytycy

Kölher miał zastrzeżenia do eksperymentów Thorndike'a. Głównym był jego krytykę wobec pomysłu Thorndike'a, że ​​u zwierząt nie ma idei z percepcji, z powodu której można pracować umysłowo w rozwiązywaniu problemu (jak to się dzieje w człowieku), ale po prostu ogranicza się do ustanowienia połączeń między doświadczeniami. Köler mówi jednak o zdolności wglądu wielu zwierząt, która jest w stanie nagle dojść do rozwiązania problemu poprzez mentalną reprezentację tego, co dzieje się w środowisku.

Z kolei Thorndike zaprzeczył, że u zwierzęcia istnieje świadomość dostępnych pomysłów lub impulsów, a zatem również zaprzeczył, że skojarzenie zwierzęcia jest identyczne z powiązaniem ludzkiej psychologii. Z tej pozycji zaprzeczył istnieniu inteligencji zwierząt .

Kölher twierdzi jednak, że istnieją inteligentne zachowania, przynajmniej w antropoidach, chociaż są one gorsze od ludzkich. Ten niższy stopień wglądu zwierząt, które nie są ludźmi, tłumaczy się głównie brakiem zdolności do tworzenia języka i ograniczeniem repertuaru możliwych pomysłów, które pozostają związane z konkretnym i bezpośrednim otoczeniem.

5 ZWIERZĄT, KTÓRE MOGŁYBY STWORZYĆ WŁASNĄ CYWILIZACJĘ (Marzec 2024).