Czajnik Russella: jak myślimy o istnieniu Boga?
Nauka i religia to dwie koncepcje, które często były postrzegane jako przeciwne, jako dwa sposoby na próbę wyjaśnienia otaczającej nas rzeczywistości i tego samego istnienia. Każdy z nich ma swoje cechy, które choć nie są per se, sprawiają, że ich perspektywy i sposoby funkcjonowania różnią się w podstawowych elementach.
Jednym z nich jest stanowisko dotyczące istnienia Boga, o którym różni autorzy debatowali długo i ciężko w całej historii. I w ramach tej debaty dyskusja wykazała, czy jej istnienie jest prawdopodobne, czy też nie, a w każdym razie, jeśli chodzi o dowody jej istnienia lub nieistnienia. Jedną z koncepcji użytych w tym względzie jest czajniczek Russella , to jest pojęcie, o którym będziemy mówić w całym tym artykule.
- Powiązany artykuł: "Jak psychologia i filozofia są podobne?"
Co to jest dzbanek Russella?
W 1952 r. Magazyn "Ilustrowany magazyn" zlecił słynnemu filozofowi, matematykowi i pisarzowi, a następnie otrzymał od Nobla za literaturę Bertranda Russella napisanie artykułu, w którym jego opinia na temat istnienia Boga i argumenty użyte do debaty o tym istnieniu .
Byłby on w tym artykule, który ostatecznie nie został opublikowany, w którym słynny autor użył analogii, która jest obecnie nazywana imbrykiem Russella. Ten ostatni brzmi następująco:
Gdybym musiał zasugerować, że między Ziemią a Marsem znajduje się chiński czajniczek obracający się wokół Słońca na eliptycznej orbicie, nikt nie byłby w stanie odrzucić mojego twierdzenia, gdybym przyjął ostrożność dodając, że czajniczek jest zbyt mały, aby go obserwować nawet nasze teleskopy. mocniejszy. Ale gdybym powiedział, że skoro moja afirmacja nie może zostać odrzucona, to nie do przyjęcia jest domniemanie ze strony ludzkiego rozumu, to byłoby pomyśleć, że mówię nonsens. Tak, jednak istnienie takiego czajniczka zostało potwierdzone w starożytnych księgach, nauczanych w każdą niedzielę jako święta prawda i wpajanych w umysły dzieci w szkole, wahanie się, czy wierzyć w jego istnienie, byłoby przejawem ekscentryczności, a kto Wątpię, by zasługiwało na uwagę psychiatry w oświeconym czasie lub inkwizytora we wcześniejszych czasach.
Tak więc czajniczek Russella jest analogią lub podobieństwem, którego autor używa do przedstawienia sceptyczna perspektywa w odniesieniu do dyskusji i uprzedzeń popełnianych przy rozważaniu jako argumentu o istnieniu Boga faktu, że nie jest on w stanie udowodnić swojego nieistnienia.
- Może jesteś zainteresowany: "Rodzaje religii (i ich różnice w wierzeniach i ideach)"
Co tak naprawdę broni ten argument?
Należy pamiętać, że chociaż może to wydawać się sprzeczne z religią lub wiarą w Boga i w rzeczywistości jest często używany w tym względzie, prawda jest taka, że argument Russell teapot nie jest deterministyczny i nie dowodzi, że naprawdę nie może być bóstwa : próbuje jedynie pokazać, że argumentacja o jego istnieniu nie może opierać się na niemożności absolutnego odmowy.
Innymi słowy, to, co mówi nam koncepcja czajniczek Russella, nie polega na tym, że Bóg istnieje lub nie (chociaż sam Russell był sceptycznie nastawiony do swojego istnienia w momencie, gdy pisał argument, z którym mamy do czynienia w tym artykule). ), ale nie ma sensu definiowanie, mówiąc "tak", ponieważ nie ma dowodów na to, że jest inaczej lub udawać, że taki dowód jest konieczny, aby temu zaprzeczyć.
W ten sposób stanęlibyśmy wobec sceptycznej pozycji, która byłaby raczej przeciwna stanowisku dogmatycznemu, wymagającemu wykazania, że coś nie istnieje, aby móc powiedzieć, że tak nie jest.
I to jest, że ten sposób myślenia nie może mieć innego rezultatu niż ten oferowany dogmatowi: tak jak w przypadku poprzedniego czajnika, gdyby Bóg nie istniał, nie byłoby możliwe poznanie go z całkowitą pewnością, jeśli uznamy, że być może nasza technologia i zdolność do szukaj go nie dla wystarczającej chwili.
W ten sposób definiuje istnienie lub nieistnienie bóstwa jako czegoś takiego nie jest ani weryfikowalny, ani falsyfikowalny ponieważ nie jest możliwe wykonywanie sprawdzeń z parametrami, które mogą przetestować jedną z dwóch pozycji.
Dotyczy nie tylko religii
Argument lub analogia czajnika Russella został pierwotnie podniesiony w celu oceny faktu, że niektóre ortodoksyjne pozycje religijne sugerują, że dogmat i samo istnienie Boga są demonstrowane przez niezdolność do dostarczenia dowodów, aby temu zaprzeczyć .
Jednak poza samą sferą religijną analogia byłaby nadal stosowana we wszystkich sytuacjach, w których wymagano od niej testu, który, biorąc pod uwagę warunki przedstawione w przyjętej hipotezie lub przekonaniu, nie byłby możliwy do przeprowadzenia weryfikacji lub sfałszowania sprawy. Jest to podstawa, na przykład, subiektywnych aspektów, takich jak wierzenia i uprzedzenia, które czynimy w stosunku do innych, pewne zasady moralne lub aspekty organizacyjne, takie jak przywództwo lub władza.
Bibliografia:
- Russell, B. (1952). Czy istnieje Bóg? Ilustrowany Magazyn (niepublikowane). [Online] Dostępne pod adresem: //web.archive.org/web/20130710005113///www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html
