10 rodzajów logicznych i argumentacyjnych błędów
Filozofia i psychologia są ze sobą powiązane na wiele sposobów, między innymi dlatego, że zarówno adresują w ten czy inny sposób świat myśli i idei.
Jeden z tych punktów zjednoczenia obu dyscyplin znajduje się w stosunku do logiczne i argumentacyjne błędy, pojęcia odnoszące się do ważności (lub jej braku) wniosków wyciągniętych w dialogu lub debacie. Zobaczmy bardziej szczegółowo, jakie są i jakie są główne rodzaje błędów.
Jakie są błędy?
Błąd jest rozumowaniem, które pomimo tego, że przypomina ważny argument, nie jest .
Jest to zatem linia rozumowania, która jest błędna, a wnioski, które wynikają z nich, nie mogą zostać zaakceptowane. Bez względu na to, czy wniosek zawarty w błędnym przekonaniu jest prawdziwy, czy nie (może być przypadkiem), proces, w którym został osiągnięty, jest wadliwy, ponieważ narusza co najmniej jedną regułę logiczną.
Fałdy i psychologia
W historii psychologii prawie zawsze istnieje tendencja do przeceniania naszej zdolności do racjonalnego myślenia, podlegania regułom logicznym i wykazywania spójności w naszym sposobie działania i argumentowania.
Z wyjątkiem pewnych psychologicznych nurtów, takich jak psychoanalityczny założony przez Zygmunta Freuda, przyjęto, że zdrowy dorosły człowiek działa zgodnie z szeregiem motywów i rozumowań, które można łatwo wyrazić i które zazwyczaj mieszczą się w ramy racjonalności. Przypadki, w których ktoś zachowywał się irracjonalnie, były interpretowane albo jako oznaka słabości, albo jako przykład, w którym dana osoba nie wie, jak rozpoznać prawdziwe przyczyny motywujące ich działania.
To było w ostatnich dziesięcioleciach, kiedy s Zaczęliśmy akceptować pogląd, że irracjonalne zachowanie znajduje się w centrum naszego życia , że racjonalność jest wyjątkiem, a nie odwrotnie. Istnieje jednak rzeczywistość, która już dawała nam wskazówkę, jak daleko poruszamy się emocjami lub impulsami, które nie są wcale racjonalne lub wcale. Faktem jest, że musieliśmy opracować rodzaj katalogu błędów, aby spróbować, że mają one niewielki ciężar w naszym codziennym życiu.
Świat błędów należy raczej do świata filozofii i epistemologii niż do świata psychologii, ale podczas gdy filozofia bada same błędy, od psychologii można zbadać sposób, w jaki są używane. Fakt dostrzeżenia, w jakim stopniu fałszywe argumenty są obecne w dyskursach ludzi i organizacji, daje nam wyobrażenie o sposobie, w jaki myślenie za nimi jest w mniejszym lub większym stopniu powiązane z paradygmatem racjonalności.
Główne rodzaje błędów
Lista błędów jest bardzo długa i niektóre z nich nie zostały jeszcze odkryte, ponieważ istnieją w bardzo niewielkiej lub źle zbadanej kulturze. Jest jednak trochę więcej niż inni, więc wiedzieć, że główne rodzaje błędów mogą służyć jako punkt odniesienia do wykrywania naruszeń w linii rozumowania gdzie oni są.
Poniżej znajduje się zestawienie najbardziej znanych błędów. Ponieważ nie istnieje jeden sposób klasyfikacji ich do stworzenia systemu rodzajów błędów, w tym przypadku są one klasyfikowane według ich przynależności do dwóch kategorii, które są stosunkowo łatwe do zrozumienia: nieformalne i formalne.
1. Błędy nieformalne
Błędy nieformalne to te, w których błąd rozumowania ma związek z treścią lokalu , W tego typu błędach to, co wyraża się w przesłankach, nie pozwala na wyciągnięcie wniosku, który został osiągnięty, niezależnie od tego, czy przesłanki są prawdziwe, czy nie.
Oznacza to, że odwołuje się do irracjonalnych pomysłów na temat funkcjonowania świata, aby dać poczucie, że to, co zostało powiedziane, jest prawdą.
1.1. Zakłamana reklama ignorantiam
W błędnej reklamie ignorantiam próbuje przyjąć za pewnik prawdziwość idei z prostego faktu, że nie można jej pokazać jako fałszywego .
Słynny mem Latającego Potwora Spaghetti opiera się na tego rodzaju błędach: ponieważ nie można pokazać, że nie ma niewidzialnego bytu utworzonego ze spaghetti i klopsików, który jest również twórcą świata i jego mieszkańców, musi on być prawdziwy.
1.2. Falacia ad verecundiam
Błędna ad verecundiam, czyli błąd w autorytecie, łączy prawdziwość propozycji z autorytetem osoby broniącej, tak jakby to stanowiło absolutną gwarancję .
Na przykład powszechne jest twierdzenie, że teoria Zygmunta Freuda dotycząca procesów psychicznych jest ważna, ponieważ jego autor był neurologiem.
1.3. Argument ad consequentiam
W tego typu błędach ma się wykazać, że ważność pomysłu zależy od tego, czy to, co można z niego wywnioskować, jest pożądane, czy niepożądane .
Na przykład argumentem byłoby przyjęcie, że szanse, że armia dokona zamachu stanu w danym państwie, są bardzo niskie, ponieważ scenariusz odwrotny stanowiłby poważny cios dla obywatelstwa.
1.4. Pędząca generalizacja
Ten błąd jest uogólnieniem nie opartym na wystarczających danych .
Klasyczny przykład można znaleźć w stereotypach na temat mieszkańców niektórych krajów, co może prowadzić do błędnego myślenia, na przykład, że jeśli ktoś jest szkocki, powinien charakteryzować się skąpstwem.
1.5. Spadek słomianego człowieka
W tym błędnym pojęciu pomysły przeciwnika nie są krytykowane, lecz karykaturalne i zmanipulowane .
Przykład można znaleźć w argumentacji krytykującej partię polityczną za bycie nacjonalistą, charakteryzującą ją jako coś bardzo zbliżonego do partii Hitlera.
1.6. Post hoc ergo propter hoc
Jest to rodzaj błędu, w którym zakłada się, że jeśli jedno zjawisko występuje po drugim, jest ono spowodowane przez nieobecność dalszych dowodów wskazujących, że tak jest. .
Na przykład można próbować argumentować, że nagły wzrost cen akcji organizacji nastąpił, ponieważ początek sezonu dużej gry dotarł już do Badajoz.
1.7. Niepewność ad hominem
Za pomocą tego fałszywości zaprzecza się prawdziwości pewnych pomysłów lub wniosków, podkreślając negatywne cechy (mniej lub bardziej zniekształcone i przesadzone) tych, którzy ich bronią, zamiast krytykować samą ideę lub rozumowanie, które do niej doprowadziło.
Przykład tego błędu możemy znaleźć w przypadku, w którym ktoś pogardza pomysłami myśliciela twierdząc, że to nie dba o jego osobisty wizerunek.
Jednak musimy wiedzieć, jak odróżnić ten rodzaj facacii od uzasadnionych argumentów odnoszą się do cech konkretnej osoby. Na przykład, odwołanie się do braku studiów uniwersyteckich osoby, która mówi o zaawansowanych koncepcjach fizyki kwantowej, można uznać za słuszny argument, ponieważ podane informacje odnoszą się do tematu dialogu.
2. Formalne błędy
Formalne błędy nie wynikają z tego, że treść przesłanki nie pozwala na wyciągnięcie wniosku, który został osiągnięty, ale ponieważ związek między lokalami sprawia, że wnioskowanie jest nieważne .
Właśnie dlatego jego niepowodzenia nie zależą od treści, ale od sposobu, w jaki przesłanki są ze sobą powiązane, i nie są fałszywe, ponieważ wprowadziliśmy do naszego rozumowania nieistotne i niepotrzebne pomysły, ale dlatego, że nie ma spójności w używanych przez nas argumentach.
Błąd formalny można wykryć zastępując wszystkie elementy pomieszczeń symbolami i sprawdzając, czy rozumowanie jest zgodne z zasadami logicznymi.
2.1. Odmowa poprzednika
Ten rodzaj błędu opiera się na warunku typu: "jeśli dam prezent, to będzie mój przyjaciel" , a kiedy odmówiono pierwszego elementu, błędnie wywnioskowano, że drugi element również jest odrzucany: "jeśli nie dam mu prezentu, nie będzie moim przyjacielem".
2.2. Afirmacja konsekwencji
W tego typu błędach jest również częścią warunkowego, ale w tym przypadku drugi element jest twierdzony i wnioskowane niepoprawnie że poprzednik jest prawdziwy:
"Jeśli się pochwalę, odkorkę szampana".
"Odbijam szampana, więc aprobuję."
2.3. Średni termin nierozdzielony
W tym błędzie średni termin sylogizmu, który łączy dwa zdania i nie pojawia się w konkluzji , nie obejmuje wszystkich elementów zestawu w lokalu.
Przykład:
"Cały francuski jest europejski".
"Jakiś rosyjski jest europejski".
"Dlatego niektórzy Rosjanie są Francuzami."
Bibliografia:
- Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! Przewodnik sceptyków do rozpoznawania błędów w myśleniu (po angielsku) Brisbane: Nifty Books.
- Comesaña, J. M. (2001). Nieformalna logika, błędy i argumenty filozoficzne, Buenos Aires: Eudeba.
- Walton, D. (1992). Miejsce emocji w Argument (po angielsku) The Pennsylvania State University Press.
