Dlaczego zawsze głosujemy na tego samego kandydata, nawet jeśli okaże się on idiotą?
Chcę zadać ci pytanie: jak możesz stwierdzić, czy dana osoba jest uczuciowa, samolubna, agresywna lub jakikolwiek inny kwalifikator, który przychodzi ci na myśl?
Z czysto operacyjnych powodów nie słyszę twojej odpowiedzi, ale mogę to sobie wyobrazić: na pewno powiedziałbyś mi, żebym wiedział, czy osoba, o której mowa, najpierw posiada te cechy, powinien być w stanie obserwować, jak się zachowuje. I to mnie nie zaskakuje. Oceniamy innych, a ostatecznie stosujemy kwalifikatory, obserwując, jak zachowują się w codziennym życiu.
Tym, co okazuje się dość osobliwym faktem, jest to, że wiele razy używamy tej samej metodologii, aby nas osądzać tak samo. Wiemy, że jeśli kochamy, dokonujemy mentalnego przeglądu gestów uczuć, które zwykle mamy na przykład u naszego partnera lub naszych dzieci.
Zwykle dynamika podąża za tą kolejnością, choć nie zdajemy sobie z tego sprawy: najpierw patrzymy na to, jak się zachowujemy, a potem stosujemy etykietę, lub przyłączamy się do pewnej kategorii, bez względu na to, czy jest odważna, zabawna, optymistyczna czy wrażliwa. To jest pierwsze pytanie, które chcę pozostawić ustalone, aby odpowiedzieć na pytanie, które kształtuje tytuł tego artykułu.
- Może jesteś zainteresowany: "Posverdad (emocjonalne kłamstwo): definicja i przykłady"
Spójność jako wartość
A mówiąc o ludzkich cechach, drugie pytanie do pamiętajcie o potrzebie kongruencji, której doświadczamy większość ludzi.
Koherencja, określona jako pewna harmonia między tym, co człowiek mówi i robi, jest cnotą wysoko cenioną we wszystkich kulturach. Przeciwnie, Niespójność prowadzi do błędnych zachowań , niespójne lub nieprzewidywalne. A prawda jest taka, że nikt nie lubi ludzi, którzy nie dostosowują się do postępowania.
To normalne, że ci ludzie, którzy zmieniają zdanie w sposób ciągły lub łatwo ulegają wpływom, to tylda słabej, słabej woli lub po prostu głupia. Tak więc koherencja jest cechą osobowości bardzo cenioną, Kiedy tworzymy obraz o sobie, staramy się być zgodni z tym obrazem.
Przez cały czas nasze własne zachowanie mówi nam wiele o nas, nawet w czasie wyborów. Kiedy głosujemy na kandydata tak i tak, jednocześnie budujemy całe rusztowanie, które zaczyna działać jako wsparcie i facylitator, który pomoże nam powrócić do głosowania w następnych wyborach , W tym sensie, jeśli już zdecydowaliśmy się na Fulano po raz pierwszy, spójne jest dla nas kontynuowanie tej samej linii działania i ponowne głosowanie za Fulano po raz drugi.
- Powiązany artykuł: "Dysonans poznawczy: teoria wyjaśniająca samooszukiwanie się"
Uprzedzenia wyborcze i upór
Zjawisko to staje się jeszcze silniejsze, jeśli kiedy wybieramy naszego kandydata po raz pierwszy, głosimy go głośno i dajemy znać cały świat. Kiedy otwarcie komunikujemy nasze wsparcie dla Fulano w rodzaju amatorskiego bojownika partyzanckiego, potrzeba bycia spójnym przed uważnym spojrzeniem innych narzuca się nam z jeszcze większą siłą.
Osiągnęliśmy ten punkt, gdy dochodzi do powtórnego głosowania, presja wewnętrzna jest nie tylko zgodna z naszą poprzednią decyzją, ale także zewnętrzną presją tych, którzy nas znają.
Ale problem nie kończy się na tym, ale ma jeszcze bardziej zaskakujące obrysy: eksperymentalnie wykazano, że kiedy ktoś wyrobił sobie opinię na dowolny temat, pokaż konkretne dowody, które pokazują, że prawda jest po przeciwnej stronie , nie przekonuje go przez większość czasu ; co gorsza, wszelkie solidne dowody na to, że ta lub ta osoba może się mylić, wbrew zdrowemu rozsądkowi, pomaga tej osobie jeszcze bardziej przywiązać się do swojej wiary.
To ciekawe psychologiczne zjawisko znane jest jako "wytrwałość" i jak teoretycznie, gdy ktoś zainwestował czas i wysiłek, aby się czegoś przekonać, trzymają się z impetem tej idei, zanim pojawi się cień wątpliwości lub zagrożenia zewnętrznego. Wiedz, że rozbrojenie wiary zakorzenionej w umyśle jest niezwykle bolesne dla mózgu.
- Być może jesteś zainteresowany: "Gregariousness: the Bandwagon effect i the Underdog effect"
Dlaczego zawsze głosujemy na tego samego kandydata
Nie ma to większego znaczenia z powodu brutalnego huraganu w kwestiach gospodarczych lub edukacyjnych, które może wykonywać nieoperatywny polityk dnia; do tych, którzy głosowali na nich, nie mają wyboru, muszą kontynuować swoją obronę za wszelką cenę , nakładanie łatek tu i tam, i budowanie wszelkiego rodzaju racjonalizacji i błędnych uzasadnień, które pomagają podtrzymać niepewne rusztowanie kognitywne, które teraz się chwieje.
Zaakceptuj, że tym razem zamiast głosować na "So", więc lepiej byłoby zagłosować na Mengano, przyjmuje się również, że od samego początku byli w błędzie, i aby to zrobić, domyślnie przyjmą własną głupotę i wyrzucą wszystkie osobiste zasoby gra do tej chwili.
Najprawdopodobniej z tego powodu, mimo wszystko, politycy, którzy koncentrują się wyłącznie na własnej korzyści , całkowicie odseparowani od potrzeb większości ludzi, nadal dokonują dobrych wyborów, gdy tylko dojdą do władzy.
Potrzeba wewnętrznej spójności tych, którzy głosowali za nią, może być bardzo potężna. A psychiczny koszt odwoływania się, zbyt wysoki.
