Zaburzenia osobowości w DSM-5: spory w systemie klasyfikacji

Kwiecień 1, 2024

Różne aktualizacje opublikowane przez American Psychiatric Assotiation, które kompilowały wersje Podręcznika diagnostyczno-statystycznego zaburzeń psychicznych, były przedmiotem krytyki i rozbieżności w tradycyjny sposób. Chociaż każda nowa publikacja starała się osiągnąć wyższy poziom konsensusu wśród ekspertów, prawdą jest, że nie można zaprzeczyć istnieniu sektora psychologii i psychiatrii. pokazuje swoje zastrzeżenia do tego systemu klasyfikacji patologii psychicznych .

W odniesieniu do najbardziej aktualnych wersji DSM (DSM-IV TR z 2000 r. I DSM-5 z 2013 r.) Kilku uznanych autorów, takich jak Echeburua z Uniwersytetu Kraju Basków, wykazało już kontrowersyjna klasyfikacja zaburzeń osobowości (TP) w poprzedniku do obecnej instrukcji, DSM-IV-TR. W związku z tym w jednej pracy z Esbec (2011) wykazano potrzebę przeprowadzenia pełnej przeformułowania zarówno diagnostycznych nosologii, jak i kryteriów, które należy uwzględnić dla każdego z nich. Zdaniem autorów proces ten może mieć pozytywny wpływ na wzrost wskaźników ważności diagnoz, a także zmniejszenie nakładania się wielu diagnoz stosowanych w populacji klinicznej.

Powiązany artykuł: "10 rodzajów zaburzeń osobowości"

Problemy klasyfikacji zaburzeń osobowości w DSM 5

Oprócz Echeburúa inni eksperci w tej dziedzinie, tacy jak Rodríguez-Testal i in. (2014) twierdzą, że istnieją różne elementy, które pomimo zapewnienia niewielkiego teoretycznego wsparcia, były przechowywane w krokach od DSM-IV-TR do DSM-5 , jak na przykład metodologia kategorialna w trzech grupach zaburzeń osobowości (tzw. klastrów), zamiast decydować się na bardziej zbliżony wymiar, w którym dodaje się skalę symptomatycznej ostrości lub intensywności.

Autorzy potwierdzają obecność problemów w operatywnej definicji każdej etykiety diagnostycznej, argumentując, że w różnych jednostkach zachodzi znaczące nakładanie się niektórych kryteriów zawarte w niektórych zaburzeniach psychicznych zawartych w Osi I podręcznika, a także heterogeniczność profili, które można uzyskać w populacji klinicznej pod wspólną diagnozą.

Ta ostatnia wynika z faktu, że DSM wymaga spełnienia minimalnej liczby kryteriów (o połowę mniejszej niż jeden), ale nie oznacza, że jest to koniecznie obowiązkowe. Dokładniej, stwierdzono dużą zgodność między Schizotypal Personality Disorder and Schizophrenia; między Paranoid Personality Disorder a Delirious Disorder; między zaburzeniem osobowości a zaburzeniami nastroju; Zespół Zaburzeń Obsesyjno-Kompulsywnych i Zaburzeń Obsesyjno-Kompulsywnych, głównie.

Z drugiej strony bardzo trudne jest ustalenie rozróżnienia pomiędzy kontinuum cech charakterystycznych osobowości (normalności) a skrajną i patologiczną cechą osobowości (zaburzenie osobowości). Nawet stwierdzając, że musi nastąpić znaczące pogorszenie funkcjonalności osobowej i społecznej jednostki, a także przejaw stabilnego repertuaru psychologicznego i behawioralnego w czasie o charakterze nieelastycznym i nieprzystosowującym, trudne i skomplikowane jest określenie, które profile populacyjne należą do pierwszej grupy. kategoria lub druga.

Inna ważna kwestia odnosi się do wskaźników ważności uzyskanych w badaniach naukowych, które potwierdzają tę klasyfikację. Po prostu nie przeprowadzono badań potwierdzających te dane , podobnie jak rozróżnienie między klastrami (konglomeratami A, B i C) wydaje się nieuzasadnione:

Ponadto, jeśli chodzi o zgodność między opisami poszczególnych diagnoz zaburzeń osobowości, nie zachowują one wystarczającej zgodności z objawami obserwowanymi u pacjentów klinicznych w trakcie konsultacji, jak również z nakładającymi się obrazami klinicznymi, które są nadmiernie szerokie. Rezultatem tego wszystkiego jest nadmierna diagnoza , zjawisko, które ma szkodliwy i stygmatyzujący wpływ na samego pacjenta, oprócz powikłań na poziomie komunikacji wśród specjalistów w dziedzinie zdrowia psychicznego, które służy wspomnianej grupie klinicznej.

Na koniec wydaje się, że nie ma wystarczającej dyscypliny naukowej, aby ją zatwierdzić tymczasowa stabilność niektórych cech osobowości , Na przykład badania wskazują, że typowe objawy TP grona B mają tendencję do zmniejszania się z czasem, podczas gdy oznaki TP skupienia A i C mają tendencję do wzrostu.

Propozycje poprawy systemu klasyfikacji TP

Aby rozwiązać niektóre z opisanych trudności, Tyrer i Johnson (1996) zaproponowali już system, który dodał do poprzedniej tradycyjnej metodologii ocenę stopniową sprzed kilku dekad. w celu dokładniejszego określenia ciężkości występowania zaburzenia osobowości :

Podkreślenie cech osobowości bez uwzględnienia TP.
Proste zaburzenie osobowości (jedna lub dwie TP z tego samego klastra).
Złożone zaburzenie osobowości (dwie lub więcej TP różnych grup).
Poważne zaburzenie osobowości (dodatkowo występuje wielka dysfunkcja społeczna).

Innym rodzajem środków poruszanych na posiedzeniach APA podczas przygotowywania ostatecznej wersji DSM-5 było rozważenie włączenia sześć bardziej specyficznych domen osobowości (negatywna emocjonalność, introwersja, antagonizm, odhamowanie, kompulsywność i schizotypia) określone z 37 bardziej konkretnych aspektów. Zarówno domeny, jak i fasety należało ocenić pod względem intensywności w skali od 0 do 3, aby zapewnić bardziej szczegółową obecność każdej cechy danej osoby.

Wreszcie, w związku ze zmniejszeniem nakładania się kategorii diagnostycznych, naddiagnozą i eliminacją najmniej wspieranych nozologii na poziomie teoretycznym, Echeburua i Esbec ujawniły, że kontemplacja APA zmniejsza się z dziesięciu zebranych w DSM-IV -TR do pięciu, które są opisane poniżej wraz z ich najbardziej charakterystycznymi cechami:

1. Schizotypal Personality Disorder

Ekscentryczność, zmieniona regulacja poznawcza, nietypowe postrzeganie, nietypowe przekonania, izolacja społeczna, ograniczona sympatia, unikanie intymności, podejrzliwość i niepokój.

2. Zaburzenie osobowości antyspołecznej / psychopatycznej

Nieczułość, agresja, manipulacja, wrogość, oszustwo, narcyzm, nieodpowiedzialność, nieostrożność i impulsywność .

3. Zaburzenie graniczne osobowości

Labilność emocjonalna, samouszkodzenie, strach przed utratą, lęk, niskie poczucie własnej wartości, depresja, wrogość, agresja, impulsywność i skłonność do dysocjacji.

4. Ewolucyjne zaburzenie osobowości

Niepokój, strach przed utratą, pesymizm, niskie poczucie własnej wartości, poczucie winy lub wstydu, unikanie intymności, izolacja społeczna, ograniczona sympatia, anhedonia, brak przywiązania i awersja do ryzyka.

5. Zaburzenie osobowości obsesyjno-kompulsywne

Perfekcjonizm, sztywność, porządek, wytrwałość, lęk, pesymizm, poczucie winy lub wstyd , ograniczone uczucie i negatywizm.

Podsumowując

Pomimo interesujących propozycji opisanych tutaj, DSM-V zachował tę samą strukturę co poprzednia wersja fakt, który powoduje utrzymywanie się nieporozumień lub problemów wynikających z opisu zaburzeń osobowości i ich kryteriów diagnostycznych. Należy się spodziewać, że nowe sformułowanie instrukcji może zawierać niektóre ze wskazanych inicjatyw (lub innych, które można sformułować podczas procesu opracowywania) w celu ułatwienia wykonywania praktyki klinicznej w zawodowej grupie psychologii i psychologii w przyszłości. psychiatria

Odnośniki bibliograficzne

American Psychiatric Association (2013). Podręcznik diagnostyczny i statystyczny zaburzeń psychicznych (wyd. 5). Washington, DC: Autor.
Esbec, E. i Echeburúa, E. (2011). Przeformułowanie zaburzeń osobowości w DSM-V. Spanish Acts of Psychiatry, 39, 1-11.
Esbec, E. i Echeburúa, E. (2015). Hybrydowy model klasyfikacji zaburzeń osobowości w DSM-5: analiza krytyczna. Spanish Acts of Psychiatry, 39, 1-11.
Rodríguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. i Perona Garcelán, S. (2014). Od DSM-IV-TR do DSM-5: analiza niektórych zmian. International Journal of Clinical and Health Psychology, 14 (wrzesień-grudzień).