Teoria sprawiedliwości autorstwa Johna Rawlsa

Niewątpliwie, jeśli w drugiej połowie XX wieku pojawiła się dominująca postać w filozofii politycznej, taka jest postać Johna Bordleya Rawlsa (1921 - 2002).

Teoria sprawiedliwości autorstwa Johna Rawlsa , która jest także formą umowy społecznej, była główną formą filozoficznego fundamentu liberalizmu w jej aspekcie społecznym, a także punktem odniesienia przymusowej konfrontacji z innymi nurtami politycznymi.

Eksperyment "oryginalnej pozycji"

Teoria sprawiedliwości Rawlsa, której sednem jest mentalny eksperyment "pierwotnej pozycji", wystawione w jego magnum opus "A Theory of Justice" (1971), jest także propozycją dotyczącą ludzkiej subiektywności i ostatecznych motywów rządzących moralnym zachowaniem.

Eksperyment mentalny pierwotnego stanowiska ma na celu ugruntowanie podstawowych zasad sprawiedliwości poprzez refleksję, że ukrywając pewną wiedzę o naszych konkretnych okolicznościach życiowych za "zasłoną ignorancji", pozwala nam odzwierciedlić się jako wolne i równe osoby na jakie powinny być podstawowe zasady sprawiedliwości .

Wpływ moralnego imperatywu Kanta

Eksperyment myślowy Johna Rawlsa można przypisać filozofom takim jak Hume czy Kant. W rzeczywistości istnieje wyraźna zależność między pierwotnym stanowiskiem a Kantowskim nakazem moralnym, ponieważ ten drugi opiera się na fundamencie zasad moralnych poprzez refleksję opartą na racjonalna zdolność podmiotu, a nie przynależność do określonej grupy kulturowe lub historyczne

Różnica polegałaby na tym, że podczas gdy Kant zakłada, że ​​można osiągnąć te zasady indywidualnie, Rawls podnosi oryginalna pozycja jako ćwiczenie deliberacyjne między ludźmi, którzy zajmują różne miejsca w społeczeństwie, chociaż w czasie pierwotnej pozycji nie wiedzą, jakie będą te miejsca.

Jest to więc nie tylko abstrakcyjna dedukcja uniwersalnych zasad moralnych, które każda z osobna podejmuje indywidualnie, ale jest także formą umowa społeczna, która stanowi podstawę sprawiedliwości i podstawowa struktura społeczeństwa.

Inna różnica z Kantem polegałaby na tym, że chociaż pierwszy wymyślił swój imperatyw kategoryczny jako zasadę, do której może dojść każda racjonalna istota, Rawls poprawił swoją teorię później, aby potwierdzić, że jego pierwotna pozycja jest możliwa tylko w społeczeństwach historycznych, które uznają jego zasady podstawowa wolność i równość.

• Powiązany artykuł: "Rodzaje filozofii i główne nurty myśli"

Zasłona niewiedzy

Jak widzieliśmy, Rawls zakłada, że ​​ludzie, którzy zastanawiają się w pierwotnej pozycji nie wiedzą, jaką pozycję zajmą w społeczeństwie w przyszłości , Nie wiedzą zatem, do jakiej klasy społecznej będą należeć, ani jakie będą zajmować pozycje władzy. Nie wiedzą też, jakie mają naturalne zdolności czy psychiczne usposobienie, które mogłyby zapewnić im przewagę nad innymi ludźmi.

W rzeczywistości, dla Rawlsa, naturalna loteria nie jest sprawiedliwa ani niesprawiedliwa, ale to, co ma związek ze sprawiedliwością, to sposób, w jaki społeczeństwo zajmuje się naturalnymi różnicami między ludźmi. Wreszcie, ci ludzie wiedzą, że będą mieli pewną koncepcję dobra (tego, jak życie musi być przeżywane w sensowny sposób), który poprowadzi ich życie, i że jako racjonalne istoty będą mogli ponownie rozważyć i zmodyfikować z upływem czasu.

W przeciwieństwie do innych teorii sprawiedliwości, John Rawls nie zakłada żadnej historycznie odziedziczonej koncepcji dobra, która funkcjonuje jako fundament sprawiedliwości. Jeśli tak, przedmioty nie będą wolne. Dla Rawlsa, zasady sprawiedliwości są generowane w pierwotnym stanowisku i nie są przed tym. To zasady wynikające z pierwotnego stanowiska oznaczały granice przyszłych koncepcji dobra wybranego przez każdego w ich konkretnym życiu.

Tak więc uczestnicy pierwotnego stanowiska są postrzegani jako przedstawiciele konkretnych osób zmuszony jednak do rozważań pod zasłoną ignorancji .

Uczestnicy oryginalnego eksperymentu pozycji

Ale ci badani nie są całkowicie nieświadomi. Nie znają żadnych szczegółów dotyczących ich życia jako konkretnych tematów, ale robią to mają rzekomo naukową wiedzę o ludzkiej naturze (znajomość biologii, psychologii, a także założenie słuszności neoklasycznej teorii ekonomicznej), która pozwala im wiedzieć, jak będą się zachowywać w swoim życiu, aby mogli negocjować z innymi na równych warunkach najlepsze zasady w uzasadniać sprawiedliwość.

Ponadto osoby te mają poczucie sprawiedliwości, co oznacza, że ​​chcą one spełniać standardy uznane za uczciwe po procesie negocjacji.

Wreszcie, Rawls zakłada, że ​​podmioty pierwotnej pozycji są wzajemnie bezinteresowne, co niekoniecznie oznacza, że ​​są one samolubnymi istotami, ale w kontekście pierwotnej pozycji jego zainteresowania mają jedynie negocjować z ograniczeniem zasłony niewiedzy na rzecz przyszłej konkretnej osoby, którą reprezentują. Twoja motywacja jest taka, a nie korzyści.

Zasady sprawiedliwości

Stąd Rawls wydobywa serię podstawowych dóbr socjalnych niezbędnych do rozwoju "mocy moralnych", wyżej wspomnianego poczucia sprawiedliwości, a także zdolności do przejrzenia i realizacji pewnej koncepcji dobra.

Powiedzenia podstawowymi dobrami społecznymi są prawa i wolności , możliwości, dochody i majątek lub podstawy społeczne do szanowania siebie (jako edukacji, która przygotowuje nas do życia w społeczeństwie, a także dochodu minimalnego).

Rawls stosuje teorię racjonalnego wyboru do warunków niepewności pierwotnego stanowiska, aby wydobyć zasady sprawiedliwości. Pierwszą zasadą, którą wyciąga z pierwotnego stanowiska, jest to, że zgodnie z którym każda osoba musi mieć największe podstawowe wolności możliwe, aby pozostali członkowie społeczeństwa również mieli te wolności. Wolności te to wolność wypowiedzi, towarzystwa lub myśli. Ta zasada opiera się na idei wolności.

Druga zasada uzasadnia równość , Według Rawlsa, abstrakcyjne racjonalne tematy, które rozważają w pierwotnym stanowisku, mogłyby posunąć się do twierdzenia, że ​​nierówności ekonomiczne i społeczne są dopuszczalne, o ile działają na korzyść największych możliwych korzyści dla najbardziej potrzebujących w społeczeństwie i zależą od stanowisk dostępnych dla wszystkich. w warunkach równości szans.

Jaki jest najlepszy sposób na zorganizowanie społeczeństwa?

Ponieważ uczestnicy pierwotnego stanowiska nie wiedzą, jakie miejsce zajmą w społeczeństwie, to znaczy nie wiedzą, jakie korzyści społeczne lub naturalne będą mieli, aby rywalizować o różne stanowiska i stanowiska w społeczeństwie, doszliby do wniosku, że najbardziej racjonalna i bezpieczna jest maksymalizacja minimum, tak zwany "maximin" .

Zgodnie z maksymą, ograniczone zasoby społeczeństwa muszą być rozdzielone, aby najmniej uprzywilejowani mogli żyć w akceptowalny sposób.

Co więcej, nie chodzi tylko o sprawiedliwy podział ograniczonej liczby zasobów, ale taka dystrybucja pozwala społeczeństwo jako całość jest produktywne i oparte na współpracy. Zatem nierówności mogą mieć sens tylko wtedy, gdy te minimalne potrzeby zostały spełnione dla wszystkich i tylko tak długo, jak pracują dla społeczeństwa, a zwłaszcza dla osób znajdujących się w najbardziej niekorzystnej sytuacji.

W ten sposób uczestnicy pierwotnego stanowiska zapewniają, że zajmując miejsce, które zajmują w społeczeństwie, będą żyli w sposób godny i będą mogli rywalizować o dostęp do różnych możliwych stanowisk. Kiedy uczestnicy pierwotnego stanowiska muszą wybierać między różnymi teoriami sprawiedliwości, wybiorą sprawiedliwość jako sprawiedliwość zaproponowaną przez Rawlsa przeciw innym teoriom, takim jak utylitaryzm.

Co więcej, według Rawlsa, jego koncepcja sprawiedliwości jako sprawiedliwości może zostać przełożona na pozycje polityczne, takie jak liberalny socjalizm czy liberalna demokracja , gdzie jest własność prywatna. Ani komunizm, ani kapitalizm wolnorynkowy nie pozwolą na artykułowanie społeczeństwa opartego na sprawiedliwości rozumianej jako sprawiedliwość.

• Powiązany artykuł: "9 zasad demokracji, które zaproponował Arystoteles"

Dziedzictwo Johna Rawlsa

Oczywiście, taka teoria jak Rawlsa, kluczowa w refleksjach na temat polityki i sprawiedliwości, wywołała wiele krytyki. Na przykład libertariańscy myśliciele tacy jak Robert Nozick (1938 - 2002) są przeciwni redystrybucji przez rząd, ponieważ jest to sprzeczne z podstawowym prawem do czerpania przyjemności z owoców swojej pracy.

On także otrzymał krytyka myślicieli komunitarystycznych dla jego koncepcji podmiotowości. Jak wynika z jego teorii, dla istot ludzkich Rawlsa, we wszystkim, co reaguje na artykułowanie podstaw społeczeństwa, można sprowadzić do racjonalnych istot (lub, jak by to nazwał, rozsądnych).

Społeczeństwo byłoby ustanowione porozumieniem pomiędzy równymi sobie przed różnymi koncepcjami dobra. Jednak z komunitaryzmu wynika, że ​​nie ma możliwego tematu, który nie jest poprzedzony koncepcją dobra.

Zgodnie z tą koncepcją nie możemy podejmować decyzji, które opierają zasady sprawiedliwości poza wspólnymi wartościami, które ukształtowały nas jako podmioty. Ci myśliciele mają koncepcję podmiotu, który został ustanowiony w odniesieniu do ich środowiska kulturowego i społecznego, tak, że podmiotowości nie można sprowadzić do podmiotu abstrakcyjnego i indywidualne.

John Rawls jest niewątpliwie filozofem politycznym, który miał największy wpływ w drugiej połowie XX wieku. Jego teorie nie tylko pomogły ugruntować niektóre stanowiska polityczne, ale służyły jako horyzont, z którego można myśleć o sprawiedliwości i polityce , nawet z przeciwnych stanowisk politycznych.

Bibliografia:

• Freeman, S. (2017). Oryginalna pozycja, [online] Plato.stanford.edu. Dostępne tutaj
• Rawls, J. (1980). Kantowski konstruktywizm w teorii moralnej. The Journal of Philosophy, 77(9), s.515.
• Rawls, J. (2000). Teoria sprawiedliwości (1st ed). Cambridge (Massachusetts) [etc.]: Harvard University Press.

Czy WŁASNOŚĆ PRYWATNA jest święta? #23 (Kwiecień 2024).