Chiński eksperyment w pokoju: komputery z umysłem?

Kwiecień 3, 2024

Eksperyment mentalny chińskiego pokoju to hipotetyczna sytuacja amerykańskiego filozofa Johna Searle'a, pokazująca, że umiejętność uporządkowanego manipulowania zestawem symboli niekoniecznie oznacza, że istnieje zrozumienie lub lingwistyczne zrozumienie tych symboli. Oznacza to, że zdolność rozumienia nie wynika ze składni, z którą kwestionuje się obliczeniowy paradygmat opracowany przez nauki poznawcze, aby zrozumieć funkcjonowanie ludzkiego umysłu.

W tym artykule zobaczymy dokładnie, z czego składa się ten eksperyment myślowy i jakie debaty filozoficzne wytworzył.

Powiązany artykuł: "Jak psychologia i filozofia są podobne?"

Maszyna Turinga i paradygmat obliczeniowy

Rozwój sztucznej inteligencji jest jedną z wielkich prób XX wieku na zrozumieć, a nawet powielić umysł ludzki za pomocą programów komputerowych , W tym kontekście jednym z najpopularniejszych modeli była maszyna Turinga.

Alan Turing (1912-1954) chciał pokazać, że zaprogramowana maszyna może prowadzić rozmowy jak człowiek. W tym celu zaproponował hipotetyczną sytuację opartą na naśladownictwie: jeśli zaprogramujemy maszynę do naśladowania zdolności językowej mówców, to przedkładamy ją przed grupę sędziów i osiągniemy to, że 30% tych sędziów uważa, że rozmawiają z prawdziwą osobą, to byłby wystarczający dowód, aby pokazać, że maszynę można zaprogramować w taki sposób, aby odtworzyć stany mentalne ludzi; i vice versa, byłby to również wyjaśniający model funkcjonowania ludzkich stanów psychicznych.

Z paradygmatu obliczeniowego część prądu kognitywnego sugeruje, że najskuteczniejszym sposobem zdobywania wiedzy o świecie jest coraz bardziej dopracowane zasady przetwarzania informacji , abyśmy niezależnie od subiektywności lub historii każdego z nas mogli funkcjonować i reagować w społeczeństwie. W ten sposób umysł będzie dokładną kopią rzeczywistości, miejscem doskonałości wiedzy i narzędziem do reprezentowania świata zewnętrznego.

Po maszynie Turinga zaprogramowano niektóre systemy komputerowe, które próbowały przejść test , Jedną z pierwszych była ELIZA, zaprojektowana przez Josepha Weizenbauma, która zareagowała na użytkowników za pomocą modelu wcześniej zarejestrowanego w bazie danych, co skłoniło niektórych rozmówców do przekonania, że rozmawiają z jakąś osobą.

Wśród najnowszych wynalazków podobnych do maszyny Turinga znajdujemy na przykład CAPTCHA do wykrywania spamu lub SIRI systemu operacyjnego iOS. Ale tak samo jak byli tacy, którzy próbują udowodnić, że Turing ma rację, byli również tacy, którzy kwestionują to.

Możesz być zainteresowany: "The Molyneux Problem: ciekawy eksperyment psychiczny"

Chiński pokój: czy umysł działa jak komputer?

Z eksperymentów, które chciały zatwierdzić test Turinga, John Searle rozróżnia Słabą Sztuczną Inteligencję (symulującą zrozumienie, ale bez intencjonalnych stanów, to znaczy, że opisuje umysł, ale go nie równoważy); i Silna Sztuczna Inteligencja (kiedy maszyna ma stany mentalne podobne do ludzkich istot, na przykład, jeśli potrafi rozumieć opowieści tak, jak robi to osoba).

Nie jest możliwe, aby Searle tworzył Silną Articial Intelligence , co chciał udowodnić za pomocą eksperymentu mentalnego znanego jako chiński pokój lub chiński utwór. Ten eksperyment polega na przedstawieniu hipotetycznej sytuacji, która wygląda następująco: angielski mówiący po angielsku, który nie zna chińskiego, jest zamknięty w pokoju i musi odpowiedzieć na pytania dotyczące opowiadania chińskojęzycznego.

Jak reagujesz? Przez księga reguł napisana po angielsku, które służą do syntaktycznego układania chińskich symboli bez wyjaśnienia jego znaczenia, wyjaśniając jedynie, w jaki sposób powinny być stosowane. Dzięki temu ćwiczeniu odpowiedzi na pytania są właściwie udzielane przez osobę w pokoju, nawet jeśli ta osoba nie zrozumiała jej treści.

Załóżmy teraz, że istnieje zewnętrzny obserwator, co widzisz? Że osoba, która jest w pokoju zachowuje się dokładnie tak, jak osoba, która rozumie język chiński.

Dla Searle to pokazuje, że program komputerowy może naśladować ludzki umysł, ale to nie znaczy, że program komputerowy jest taki sam jak ludzki umysł, ponieważ Nie ma zdolności semantycznej ani intencjonalności .

Wpływ na zrozumienie ludzkiego umysłu

Podjęte na polu ludzi, powyższe oznacza, że proces, dzięki któremu rozwijamy zdolność rozumienia języka, wykracza poza posiadanie zestawu symboli; inne elementy, których nie mogą mieć programy komputerowe, są konieczne.

Nie tylko to, ale z tego eksperymentu badania zostały poszerzone o sposób konstruowania znaczenia i gdzie to jest znaczenie. Propozycje są bardzo różnorodne, począwszy od kognitywistycznych perspektyw, które mówią, że to jest w głowie każdej osoby, wyprowadzone z zestawu stanów mentalnych lub podane w sposób wrodzony, do bardziej konstruktywistycznych perspektyw, które pytają, jak konstruowane są systemy społeczne i praktyki, które są historyczne i nadają sens społeczny (że pojęcie ma znaczenie nie dlatego, że jest w głowach ludzi, ale dlatego, że wchodzi w zestaw praktycznych zasad językowych).

Krytyka do eksperymentu mentalnego chińskiego pokoju

Niektórzy badacze, którzy nie zgadzają się z Searle, uważają, że eksperyment jest nieważny ponieważ, nawet jeśli osoba w pokoju nie rozumie języka chińskiego, może się zdarzyć, że w połączeniu z otaczającymi go elementami (tym samym pokojem, nieruchomością, podręcznikiem zasad) istnieje zrozumienie języka chińskiego.

Biorąc to pod uwagę, Searle odpowiada nową hipotetyczną sytuacją: nawet jeśli znikniemy z elementów otaczających osobę, która jest w pokoju, i poprosimy go, aby zapamiętał podręczniki zasad manipulowania chińskimi symbolami, ta osoba nie zrozumiałaby chińskiego, który nie tworzy również procesora obliczeniowego.

Odpowiedzią na tę samą krytykę było to, że chiński pokój jest eksperymentem technicznie niemożliwym. Z kolei odpowiedzią na to było to, co technicznie niemożliwe nie oznacza, że jest to logicznie niemożliwe .

Inną z najbardziej popularnych krytyki jest ta przeprowadzona przez Dennetta i Hofstadtera, które dotyczą nie tylko eksperymentu Searle, ale także zestawu eksperymentów umysłowych, które zostały opracowane w ostatnich stuleciach, ponieważ wiarygodność jest wątpliwa, ponieważ nie mają one empirycznej rzeczywistości rygorystyczne, ale spekulacyjne i bliskie zdrowemu rozsądkowi, z którym są przede wszystkim "bombą intuicji".

Bibliografia:

González, R. (2012). Chiński kawałek: psychiczny eksperyment z kartezjańskim nastawieniem? Chilijski Dziennik Neuropsychologii, 7 (1): 1-6.
Sandoval, J. (2004). Reprezentacja, dyskursywność i działania lokalizowane. Krytyczne wprowadzenie do psychologii społecznej wiedzy. University of Valparaíso: Chile.
González, R. (S / A). "Pompy intuicji", umysł, materializm i dualizm: weryfikacja, refutacja czy epoké? Repozytorium Uniwersytetu w Chile. [Online] Dostęp do 20 kwietnia 2018 r. Dostępny pod adresem //repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/143628/Bombas%20de%20intuiciones.pdf?sequence=1.